La atribución ha sido planteada para realizar explicaciones acerca de las maneras en que se juzga de forma diferente a las personas, dependiendo de que significado se aplique a un comportamiento dado. De modo específico determina si un comportamiento observado fue causado ya sea interna o externamente. Los comportamientos causados internamente son aquellos que se consideran que está bajo el control de la propia persona, en cambio los comportamientos causados deforma externa se consideran que son el resultado de causas externas.
Teorías de Atribución (Fritz Heider)
La teoría de la atribución de Fritz Heider es un método que se puede utilizar para evaluar cómo la gente percibe el comportamiento de sí mismo y de la demás gente. Lateoría de la atribución está referida a cómo la gente genera explicaciones causales. En su libro de 1958 “lapsicología de las relaciones interpersonales”, Heider dice que todo comportamiento se considera que seradeterminado por factores internos
o externos:
*Atribución externa: La causalidad se asigna a un factor, a un agente o a una fuerza exterior. Los factores externos se salen fuera de control. Usted percibe que no tiene ninguna opción. Entonces su comportamiento está influenciado, limitado o aún totalmente determinado por influencias fuera de su control. Por lo tanto, usted se siente como no responsable por su comportamiento. Un ejemplo genérico es el tiempo. También se le conoce como: Atribución circunstancial.
*Atribución interna: La causalidad se asigna a un factor, a un agente o a una fuerza interior. Los factores interiores caen dentro de su propio control. Usted puedeelegir comportarse de una manera particular o no. Su comportamiento no es influenciado, limitado o totalmente determinado por influencias fuera de su control. Por lo tanto, usted se siente responsable. Un ejemplo típico es su propia inteligencia. También se le conoce como: Atribución
Disposicional.
Una de las características más asombrosas de los seres humanos es que creemos que podemos explicar cualquier cosa. La investigación de los psicólogos ha revelado que la mayoría de la gente esta predispuesta a juzgar quién o qué es responsable de un acontecimiento o de una acción:
Tendemos a atribuir los éxitos de otros y nuestras propias fallas a factores externos. No percibimos el éxito de otros como un mérito propio y tampoco las persibimos como nuestras propias fallas.
Tendemos a atribuirnos nuestros propios éxitos y señalar como resultado de sus factores internos las fallas de los otros. Percibimos nuestros éxitos como nuestro propio mérito y la fallas de los demás como sus propias responsabilidades.
Otros factores que se creen relevantes en la teoría de la atribución son:
*¿Le gustamos a otras personas o no? Si la respuesta es sí, lo más probable es que lo asignemos a una atribución interna.
*¿Si hay una recompensa o un castigo unido a un comportamiento? a atribución externa es la reacción más probable.
*¿Está la otra persona altamente motivada persona altamente para el logro o no?
Según Weiner una persona altamente efectiva actúa asi: Se aproxima en lugar de evitar las tareas relacionadas con tener éxito. Porque él cree que el éxito se debe a altos grados de capacidad y esfuerzo de los cuales se siente confiado. Si se cree que el fracaso es causado por la mala suerte o por un examen pobre, es decir, que no es su falta, el fracaso no lastima su autoestima y en el caso de éxito, reforzará su orgullo y confianza.
Persiste cuando el trabajo se pone dificil en lugar de rendirse. Porque el fracaso se asume atribuible a una carencia de esfuerzo, que él puede cambiar esforzándose más. Selecciona los desafíos de dificultad moderada (tasa de éxitodel 50%). Porque la retroalimentación de esas tareas te dice más sobre cuán bien lo estás haciendo, mientras las tareas muy difíciles o muy fáciles le informan poco sobre su capacidad o eficacia. Trabaja con mucha energía porque cree que los resultados están determinados por cuánto empeño pone en alcanzarlos.
Teoría de las inferencias correspondientes: Jones y Davis.
La teoría de Jones y Davis, pretende explicar acerca de la predicción y controldel comportamiento de otras personas. (Morales et al., 1999) Pero no se considera lo que rodea a la conducta, entre ellas el ambiente.
Morales et al. Mencionan que las atribuciones internas o personales nos sirven para predecir la conducta. Para que se produzca una inferencia correspondientedebe darse una condición previa: la intención. Si el actor ha realizado una conducta de forma no intencional, dicha conducta no podrá atribuirse a sus características personales.
Jones y Davis Mencionan acerca de tres características principales en el procesode inferencia, en el cual se explica la conducta del individuo a partir de laconducta observada: Los efectos no comunes de la acción, conductas que cambian y que no son las que no entran dentro de las actividades realizadas normalmente.
Las expectativas sobre el actor, que observan cuando el actor esta realizando conductas antinormativas o poco deseables socialmente.
Según Morales, las primeras proceden del conocimiento previo que posee sobre la persona observada y la segunda del conocimiento que se tiene sobre la categoría o grupo social al que pertenece.
Factores de la atribución (Kelley) ----- (1967).-
Kelley profundizó sobre la teoría de Heider agregando hipótesis sobre los factores que afectan la formación delas atribuciones:
*Consistencia de la información. El grado en el cual el agente adopta el mismo -comportamiento ante un evento en diferentes oportunidades.
*Distinción de la información. El grado en el cual el agente adopta diversos comportamientos ante diversos eventos.
*Información concensuada. El grado en el cual otros agentes adoptan el mismo comportamiento ante el mismo evento.
¿Es la causa de éxito o de fracaso controlable o no? Un factor controlable es aquel que nosotros creemos que podemos alterar si así lo deseamos. Un factor incontrolable es aquel que no creemos que podamos alterar fácilmente.
El éxito se puede atribuir por lo menos a cuatro cosas:
*Esfuerzo. Un factor interno e inestable sobre el que podemos ejercitar mucho control.
*Capacidad. Un factor relativamente interno y estable sobre el cual no ejercitamos mucho control directo.
*Nivel de dificultad de la tarea. Un factor externo y estable que está en gran parte más allá de nuestro control.
*Suerte. Un factor externo e inestable sobre el cual ejercitamos muy pequeño control.
Modelo de covariación y los esquemas casuales: aportación de Kelley.
Cuando analizamos la conducta de algún sujeto, solemos tratar de explicar también su comportamiento. Este comportamiento es explicado no solamente con las teorías antes mencionadas. El contexto donde se desarrolla el comportamiento es observado. Así mismo sabemos como reaccionan los actores en diversas situaciones y ante distinta información. Kelley (1967,1972) identificólas variables clave que consideramos cuando tenemos esa información paradecidir si alguien actúa como resultado de una disposición interna (una atribución de persona o como respuesta a otra persona, objeto o situación del entorno (una atribución de entidad). (Worchel et al., 2002)
Kelley describió tres tipos de información que se utilizan en el proceso deatribución: consenso, distintividad o carácter distintivo, y consistencia o congruencia.
La congruencia se refiere a si la respuesta que se observa en el individuo es congruente a la situación. La distintividad es la explicación a porque el comportamiento es inusual en la situación.
El consenso se refiere a si las demas personas responden de igual manera a la misma situación.
Según Worchel et al., investigaciones recientes (Milton 1990; Milton y Sugolsky, 1986), han puesto en duda que tanto pasamos en verdad por este calculo decausas descrito por Kelley a la hora de las atribuciones. Hacen referencia a que no solo explicamos en base al proceso de covariación, sino también a lacondición extraña que lo produjo.
Otos factores como el caso de consenso están implicados, Nisbett y Borgida, plantean la teoría de Kelley es mas complicada de lo que parece. Es preciso tener en cuenta la representatividad percibida de la muestra y el carácter explicito o implícito del consenso. Morales et al. (1999). Por otra parte, esquemas casuales son utilizados para el proceso de atribución. Morales et al. , hablan acerca de que el juicio atributivo no solo se da cuando todos los elementos de información están especificados. Sucede que muchas veces no hay tiempo para reunir y procesar todos los elementos observados. El no poder reunir toda esta información, hace generar en ciertas circunstancias juicios atributivos. A estos juicios atributivos se le conoce como “Esquemas casuales”.
Dos esquemas casuales son definidos:
*Causas suficientes múltiples (CSM), la cual explica que la conducta puedeobedecer a distintas causas, pero cada una de esas causas por si sola, puedecausar un efecto. Causas necesarias múltiples (CNM), que se produce al actuar dos o más causas a la vez.
*Toda esta manera de procesar la información depende de estos y otros factores, entre ellos el como es la percepción tanto del que observa como el observado.
El que percibe y el que es percibido.
Jones y Nisbett (1972), afirman que las heteroatribuciones tienden a ser internas, mientras que las autoatribuciones tienden a ser externas. Así mismo piensan que las diferencias entre actor y observador son sistemáticas y obedecen a diversos factores informativos, perceptivos y motivacionales.
Según Morales, el principal factor perceptivo lo constituyen las diferencias en las saliencias respectivas de conducta y situación. Lo “saliente”, refiere lasituación, pero para el observador lo observable es “la conducta”. Por otro lado,las diferencias motivacionales son claras: una atribución externa permite al actor, en muchos casos, eludir las responsabilidades que se pueden derivar deuna conducta poco apropiada y mostrar su flexibilidad y su capacidad deadaptación en otros; el observador por otro lado no tiene porque recurrir a este tipo de explicaciones. (Morales et al., 1999). Esto nos conduce a analizar si todaslas inferencias que hacemos son correctas.
Error de Atribución
Una conducta se puede interpretar de formas completamente diferentes. (Morales et al., 1999). Por otro lado, es probable que los juicios atributivos que hacemos, no existen criterios firmes, por tanto Morales plantea llamarles sesgos.
*El primero es al que llama Echebarría “psicologización”, estudios mencionan acerca de la tendencia atributiva a disposiciones internas. (Jones & Harris, 1967). La “psicologización” se refiere a seguir haciendo juicios atributivos relativos a disposiciones internas, a pesar de tener información que demuestre lo contrario.
*El segundo habla, sobre el atribuir causas internas al éxito del grupo, y por otrolado, atribuir causas externas al grupo opuesto o rival, en caso de que tengan éxito.
